Статья за клевету и оскорбление

В 2020 году, согласно поручениям президента России Владимира Путина и одобренным им предложениям, законы о клевете и оскорблении собираются ужесточить.

Так, до 1 июля администрации президента следует «рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации», а Генпрокуратуре предложить улучшения правоприменительной практики, связанной с распространением порочащей честь или достоинство граждан информации в интернете. Данное поручение было опубликовано 29 января.

В декабре 2019 года президент поддержал идею увольнять чиновников, которые оскорбляют граждан. В том же году была введена ответственность за оскорбление государства. Вопросы клеветы, чести и достоинства в последнее время стали действительно волновать законодателей, однако корень всех споров и проблем возник еще 10 лет назад.

Клевета. Убрать нельзя оставить

Понятие клеветы в законе чем-то напоминает если не двуглавого дракона, то двуглавую ящерицу, у которой одна голова растет из Гражданского кодекса, а другая – из Уголовного. При этом вторая в том виде, в котором мы ее знаем, выросла относительно недавно.

В 2011 году статья 129 УК РФ (Клевета) была декриминализована, но уже в 2012 году она вернулась в Уголовный кодекс в виде статьи 128.1. Что изменилось? Например, мера наказания и число квалифицированных составов.

В статье 129 их было всего два – «клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» и «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».

Наказание – до трех лет лишения свободы (хотя на практике судьи всегда ограничивались штрафами, обязательными или исправительными работами; реальное лишение свободы никому не назначалось).

В статье 128.1 формулировка осталась той же: клевета – это «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

Однако появились новые квалифицированные составы: «клевета, совершенная с использованием своего служебного положения» и «клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». Изменилось наказание – лишение свободы теперь не предусмотрено, зато штраф увеличился до 5 миллионов рублей.

Возникает и другой вопрос: почему закон вернули уже через восемь месяцев после декриминализации? По версии юриста международной правозащитной группы «Агора» Рамиля Ахметгалиева, инициатива убрать статью о клевете из Уголовного кодекса поступила от Дмитрия Медведева (который на тот момент был президентом России) в период так называемой оттепели. Появление же статьи 128.1 в УК пришлось на время «закручивания гаек», когда также были приняты закон «Об иностранных агентах», «закон Лугового» и ужесточились наказания за нарушения на митингах.

Есть и другая версия.

«Отсутствие уголовной ответственности за клевету привело к тому, что появилось огромное количество материалов, которые бросали тень и задевали честь, достоинство и деловую репутацию очень разной категории лиц: и юридических, и физических лиц, и артистов, и врачей – самых разных. Получалось, что механизмами административного законодательства справиться не удавалось. В итоге эта статья была возвращена в Уголовный кодекс», – отмечает адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Сергей Завриев.

Тем не менее, клевета – единственный состав преступления в России, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Более того, если обратиться к статистике, то станет ясно, что приговоров по статье за клевету всегда было очень мало. В 2011 году по статье 129 УК РФ было 244 приговора, а в 2018 году по 128.1 – всего 110.

Это неудивительно, так как доказать преднамеренность ложных обвинений очень тяжело. Кроме того, большая часть дел проходит по части 1 статьи 128.1, а это дела частного обвинения. «Бремя доказывания состава лежит на самом потерпевшем, он является одновременно и обвинителем.

Не всегда непрофессиональный обвинитель может это доказать», – поясняет Игорь Симонов, адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры».

Не стоит забывать и о статье 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации). Конечно, она не идентична статье 128.1 УК РФ. В первую очередь, клевета – это уголовное дело, а распространение порочащих сведений – гражданский спор.

Помимо прочего, есть важное отличие в условиях, по которым признается вина ответчика/обвиняемого. «Разница в том, что статья 152 (Распространение порочащих сведений, в том числе через СМИ) является неосторожным деянием, а статья 128.1 – умышленным.

В этом, наверное, и смысл наказания и разницы в общественной опасности», – отмечает Игорь Симонов.

Кроме того, суммы, которые в виде штрафа налагаются по статье 128.1, взыскиваются с осужденного в доход государству. В рамках гражданского судопроизводства определяется уже сумма компенсации за причинение морального вреда.

Несмотря на все различия, одно и то же дело все равно может проходить по обеим статьям.

«Речь идет о том, что сам по себе факт привлечения человека к уголовной ответственности за клевету и признание его виновным не лишает права потерпевшего обращаться в суд с гражданско-правовыми требованиями в порядке статьи 152 ГК», – говорит Сергей Завриев.

В связи с этим возникает вопрос: а так ли нужна в таком случае статья в Уголовном кодексе? По мнению Игоря Симонова, нужна. «Наказание за клевету я считаю правильным.

Необходимо уголовно преследовать лиц, которые умышленно распространяют заведомо ложные сведения, в том числе и через СМИ, потому что такими действиями можно причинить значительный вред личности, обществу, государству», – отмечает эксперт.

Юрист Международного центра «Агора» Дамир Гайнутдинов, напротив, считает, что клеветы и оскорбления (в том числе представителей власти, судей и прочих) не должно быть ни в УК, ни в КоАП. «Гражданский кодекс предоставляет достаточно возможностей для возмещения вреда и восстановления справедливости», – полагает юрист.

«Нельзя не учитывать, как мне кажется, сам факт наличия уголовной ответственности, то есть судимости.

Дело в том, что факт привлечения к уголовной ответственности имеет серьезные последствия для будущего человека.

Да, судимость может быть снята или погашена, плюс, понятно, что речь идет о преступлении небольшой тяжести, но все-таки этот момент остается навсегда в биографии человека», – напоминает Сергей Завриев.

Оскорбление, вседозволенность и закон Мерфи

В 2011 году вместе со статьей 129 УК РФ была декриминализована статья 130 УК РФ об оскорблении. Однако в отличие от закона о клевете, она не вернулась в Уголовный кодекс и до сих пор существует в рамках статьи 5.61 КоАП РФ.

«Статья 130 УК РФ «Оскорбление» в том виде, в котором она существовала, ранее была нерабочей. Ее декриминализация – абсолютно логичное действие. Сегодня при правильном применении норм гражданского права (ст.

152 ГК РФ) и административной ответственности необходимости в возврате такого состава преступления в УК РФ нет», – считает управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и партнеры» Юлия Лялюцкая.

Тем не менее, о возвращении статьи об оскорблении в УК все-таки заговорили после поручения президента рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации.

Но действительно ли «усиление ответственности» означает криминализацию? Не обязательно. Вспомним одобренное президентом предложение об увольнении чиновников, которые оскорбляют граждан.

Выбранное наказание – даже не административная мера, а дисциплинарная.

Речь также может идти просто о повышении штрафа. «На мой взгляд, административная ответственность за оскорбление больше похожа на «прайс-лист»: от 1 000 до 5 000 рублей для граждан, от 10 000 до 50 000 рублей для должностных лиц, от 50 000 до 100 000 рублей для юридических лиц.

Санкция «декриминализированной» статьи УК РФ об оскорблении была более разумной в части штрафа – в целом, по статье до 80 000 руб.

Иной раз размер административного штрафа не способствует исправлению нарушителя, а скорее поощряет его своим минимальным размером продолжать противоправную деятельность», – считает адвокат Юлия Лялюцкая.

«Даже если восстановят статью УК, то привлечение за оскорбление будет только в том случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности», – добавляет Сергей Завриев.

Страх криминализации закона об оскорблении, в целом, не совсем рационален. Вместе со статьей 5.61 КоАП уже существуют статьи Уголовного кодекса об оскорблении чувств верующих, военнослужащих, полицейских, а с 2019 года и об оскорблении власти.

Среди юристов действительно вызвала непонимание в поручении президента формулировка о «совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации».

«Совершенствовать там нечего. В статье 152 ГК РФ и законе о СМИ все предельно четко сформулировано», – считает Дамир Гайнутдинов. Согласно статье, порочащие сведения должны либо быть опровергнуты в том же источнике, в котором были опубликованы (СМИ/документах), либо удалены. Порядок опровержения также может устанавливать суд, если прописанные в законе методы не подходят.

«Проблемы механизмов опровержения я не вижу. Единственное, сложности зачастую бывают, когда речь идет о доказывании порочащих сведений, которые, допустим, были распространены в каком-то фильме или программе.

Невозможно опровергнуть всю программу или фильм. То есть бывает такой формат публикации, когда аналогичный формат опровержения невозможен. Может быть, здесь что-то нужно сделать», – отмечает Игорь Симонов.

Неоднозначную реакцию вызвало и поручение Владимира Путина об усовершенствовании борьбы с распространением в интернете информации, порочащей честь или достоинство гражданина.

С одной стороны, существует анонимность: доказывать факт клеветы и авторства в социальных сетях и онлайн-медиа действительно очень тяжело. Хотя у правоохранительных органов есть возможность по IP адресу и некоторым другим характеристикам установить факт размещения статьи конкретным лицом, этот механизм все еще не идеален.

«Не должно быть вседозволенности, несмотря на то, что существует интернет. Надо понимать, что содержит то или иное высказывание, нарушает ли это чьи-то права или нет», – подчеркивает Игорь Симонов.

С другой стороны, существует свобода слова. Да и оскорбление, моральный вред, ущемление чести и достоинства – все это оценочные категории. По этой причине за последние пару лет уголовные дела, заведенные за публикации в сети, вызывали много осуждения.

«В этой сфере в России действует закон Мерфи – если закон может быть применен репрессивно, значит, он будет применен максимально репрессивно. Рассмотреть дело за пару дней и дать 3-5 лет лишения свободы за комментарий или картинку в интернете стало нормой.

Поэтому усовершенствовать могу предложить только одно – все поправки в закон об информации, а также в КоАП и УК об ответственности за выражение мнения, принятые после 2011 года, должны быть отменены», – комментирует Дамир Гайнутдинов.

Как уже отмечалось, в отношении положений о клевете и оскорблении речь идет о категориях субъективных и оценочных.

Вероятно, это одна из причин, почему в делах о клевете так много оправдательных приговоров, а трактовка оскорбления в законе как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме» настолько расплывчата.

И, возможно, именно из-за этого любое наказание по этим статьям, будь то штраф в 15 тысяч или лишение свободы, кому-то покажется слишком мягким, а кому-то – уже репрессивным. И на данный момент, чтобы не попасться на клевете и оскорблении, вероятно, нужно быть двуглавым.

Читайте также:  Как получить квартиру многодетным семьям?

С одной стороны, как отмечает Игорь Симонов, важно помнить, что «кроме своих прав, есть еще и права других лиц, а незнание закона не освобождает от ответственности». С другой же стороны, «не признавать вину без консультации с профессиональным юристом, которого вы наняли сами, и не верить представителям власти», – советует Дамир Гайнутдинов.

Что такое клевета?

Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию. В России — это уголовное преступление, но раньше санкции в виде лишения свободы за него не было.

В конце 2020 года законодательство было ужесточено: теперь за клевету может грозить от двух до пяти лет лишения свободы в зависимости от состава преступления.

В этой рекомендации мы рассказываем, когда именно могут возбудить уголовное дело, и отвечаем на самые популярные вопросы. 

УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СРОКИ

Ответственность за клевету предусмотрена статьей 128.1 УК РФ. В ней пять частей, в зависимости от состава преступления наказание — разное.

Часть
Состав
Наказание
ч. 1
Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений,
порочащих честь и достоинство
другого лица или подрывающих его репутацию
 

Штраф до 500 тыс. рублей (или в размере зарплаты осужденного за период до шести месяцев) 
или обязательные работы на срок до 160 часов
ч. 2
Клевета, содержащаяся в публичном выступлении,

  • публично демонстрирующемся произведении,
  • СМИ либо совершенная публично с
  • использованием интернета либо в отношении
  • нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных
Штраф до 1 млн рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года) 

  1. или обязательные работы на срок до 240 часов,
  2. или принудительные работы на срок до двух лет
  3. или арест на срок до двух месяцев 
  4. или лишение свободы на срок до двух лет 
ч. 3
Клевета, совершенная с использованием
своего служебного положения
Штраф до 2 млн рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет) 

  • или обязательные работы на срок до 320 часов
  • или принудительные работы на срок до трех лет
  • или арест на срок до четырех месяцев 
  • или лишение свободы на срок до трех лет
ч. 4
Клевета о том, что лицо страдает заболеванием,
представляющим опасность для окружающих
Штраф до 3 млн рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет)

  1. или обязательные работы на срок до 400 часов
  2. или принудительные работы на срок до четырех лет
  3. или арест на срок от трех до шести месяцев 
  4. или лишение свободы на срок до четырех лет
ч. 5
Клевета, соединенная с обвинением лица

  • в совершении преступления против половой неприкосновенности
  • и половой свободы личности
  • либо тяжкого или особо тяжкого преступления
Штраф до 5 млн рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет)

  1. или обязательные работы на срок до 480 часов
  2. или принудительные работы на срок до пяти лет
  3. или арест на срок от четырех до шести месяцев 
  4. или лишение свободы на срок до пяти лет

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 

До конца 2020 года клевета была только уголовным преступлением. И осужден по статье 128.1 УК РФ может быть только человек, но не организация, которую нельзя привлечь к уголовной ответственности. 

В конце прошлого года в Кодексе об административных правонарушениях появилась статья 5.61.1, которая называется “Клевета”. По ней к ответственности за клевету теперь можно привлечь юридических лиц. Наказание — штраф от от 500 тыс. рублей до 3 млн рублей. 

Получается, что наказана может быть любая организация, которая распространила клевету. Например, вуз, который на своем сайте написал что-то про своих сотрудников или третьих лиц. В случае со средством массовой информации теперь к ответственности можно привлечь как автора публикации, в которой есть клевета, так и саму редакцию как юрлицо.

КОГДА МОГУТ ВОЗБУДИТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО КЛЕВЕТЕ?

В классическом понимании клевета наказуема только в том случае, если информация отвечает четырем критериям: 

  • сведения публично распространены,
  • они носят заведомо ложный характер;
  • информация имеет порочащий характер;
  • сведения касаются конкретного лица (но теперь появилась возможность привлечь к ответственности и за клевету в отношении “нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных”, см. об этом ниже).

Определяющим признаком клеветы является именно «заведомость», то есть речь идет об умысле.

Это значит, что при распространении сведений (например, подготовке и публикации материала) он заранее знал и понимал, что сведения являются ложными (недостоверными, несоответствующими действительности) и порочат честь и достоинство или подрывают репутацию человека. Именно наличием умысла клевета, как уголовное преступление, отличается от «ущемления чести, достоинства и деловой репутации» как гражданско-правового нарушения.

Важно помнить, что сведения должны быть выражены в форме утверждений о фактах и событиях, имевших место в действительности, а не являться оценочными суждениями и мнениями, которые невозможно проверить на достоверность по определению.

Порочащими являются не любые обидные сведения, а только те, которые выражены в форме утверждения о фактах и сообщают о том, что конкретный гражданин нарушил закон, нормы морали, этические нормы, совершил нечестный поступок, был недобросовестен при осуществлении предпринимательской деятельности и т.п.

А КАК ЖЕ “КЛЕВЕТА В ОТНОШЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНО НЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЛИЦ”?

Диффамация, к которой относится и клевета, представляет собой распространение ложных и порочащих сведений о конкретном человеке. Как мы говорили выше, с точки зрения международных стандартов и российского законодательства, распространителя информации можно привлечь к ответственности только в том случае, если человек, о котором распространена клевета, узнаваем. 

Однако законодатели ввели еще и ответственность за “клевету в отношении индивидуально не определенных лиц”. За это могут наказать только по части 2 статьи 128.1 УК РФ.

Это значит, что теперь клеветническими могут признать и те сведения, которые распространены в отношении групп людей, например, представителей конкретной профессии или жителей конкретного дома.

Так, если вы сообщили какие-то ложные факты о коррупции среди чиновников, то любой чиновник, посчитавший себя пострадавшим от такого высказывания, может заявить о клевете и потребовать привлечь вас к уголовной ответственности.

Эксперты критикую это нововведение.  Слишком широкое положение серьезно ограничивает возможность распространять значимую безадресную информацию общего характера.  А это значит — есть благодатная почва для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и заявителей. Кроме того, возможность наказывать за слова в отношении группы лиц, противоречит базовому понятию диффамации.   

ТЕПЕРЬ В СТАТЬЕ ЕСТЬ СЛОВО “ИНТЕРНЕТ”. ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ?

В конце 2020 года в часть 2 ст. 128.1 УК РФ добавили возможность привлекать к ответственности за клевету, которая была распространена публично в интернете. 

Раньше это норма звучала так: “Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации”. При этом за клеветнические сведения, которые опубликованы в интернете, наказывали и раньше. Только до изменений в этом случае применялась первая часть статьи, которая предусматривает самое легкое наказание за клевету. 

Теперь же клевета, распространенная в интернете, попадает под действие ч. 2 ст. 128 УК РФ и наказываться будет строже — вплоть до двух лет лишения свободы. Этот срок можно получить и за комментарий в соцсети, в котором есть клеветнические сведения, и за запись в блоге, и за новость на сайте СМИ. 

ЧТО ТАКОЕ “ЗАБОЛЕВАНИЯ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ”?  

Перечень заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, утвержден Правительством РФ. В этом списке 16 болезней, например, гепатит В, гепатит С, туберкулез, ВИЧ, малярия, педикулез, холера, чума и коронавирусная инфекция. Полный список можно посмотреть здесь. 

Получается, что за заведомо ложную информацию о том, что у человека грипп, привлечь к ответственности за клевету нельзя, а вот если вы сообщите, что человек болен ВИЧ или он заразился коронавирусом, то потенциально можете стать фигурантом уголовного дела (при наличии других признаков, разумеется). 

Поэтому мы советуем с особой внимательностью относиться к публикуемой информации о заболеваниях, включенных в этот перечень, их распространении и носителях. Вся информация должна быть достоверной и полученной из источников, которым вы полностью доверяете. 

  • ЗА КАКУЮ ИНФОРМАЦИЮ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ МАКСИМАЛЬНЫЙ СРОК — 5 ЛЕТ?
  • Максимальное наказание в статье устанавливается за клевету о том, что человек совершил преступление против половой неприкосновенности человека или тяжкое либо особо тяжкое преступление. 
  • Перечень преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности содержится в главе 18 Уголовного кодекса РФ. Это: 
  1. Изнасилование (ст. 131 УК РФ)
  2. Насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ)
  3. Понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ)
  4. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК РФ)
  5. Развратные действия (ст. 135 УК РФ) 

К тяжким преступления относятся: 

  •  умышленные деяния, за которые предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы
  • неосторожные действия, наказание за которые не превышает 15 лет лишения свободы. 

Особо тяжкие преступления — это умышленные деяния, которые наказываются лишением свободы на срок более 10 лет. 

Источник: Центр защиты прав СМИ

Защита чести, достоинства и деловой репутации – что делать?

Несмотря на то, что все мы стараемся жить и общаться с окружающими нас людьми в мире и согласии, иногда случаются ситуации, когда между гражданами возникают конфликты. Безусловно, что это плохо, но порой случайное стечение обстоятельств — и конфликт оказывается неизбежен.

Самое главное, о чем следует помнить всегда – это стараться держать себя в руках в любых ситуациях.

Однако, в случае, если конфликт случился, то для обеих сторон будет полезным знать: какие именно права и каким образом можно защитить, а также что может грозить тем, кто все же не смог сдержаться.

  • Для понимания того, что разрешено и что за это грозит, постараемся дать ответы на следующие вопросы:
  • Какие существуют способы защиты чести, достоинства и деловой репутации?
  • Какую ответственность понесет гражданин, который все-таки не сумел удержаться от оскорблений, клеветы и иных неправомерных действий?
  • Способы защиты путем привлечения лица к административной или уголовной ответственности
  • В зависимости от того, что именно произошло между гражданами, какие выражения были высказаны в адрес друг друга, существуют следующие способы защиты нарушенных прав:
  •  1. Оскорбление,
Читайте также:  Товарный знак: цели использования, правовая защита и спорные ситуации в суде

т.е.

если кто-либо умышленно унизил честь и достоинство другого лица в неприличной форме

1.1. Административная ответственность

Куда обращаться: в органы внутренних дел:

Что писать: заявление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 9.3. КоАП РБ

Наказание: штраф в размере до 20 б.в.

Срок для обращения: 2 месяца со дня, когда имел место инцидент

1.2. Уголовная ответственность

  1. Куда обращаться: в органы внутренних дел:
  2. Что писать: заявление о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 189 УК РБ
  3. Основания для обращения:

— если гражданин в течение года после наложения мер административного взыскания за оскорбление или клевету вновь оскорбит кого-либо (ч. 1 ст. 189 УК РБ)

Наказание: общественные работы, или штраф, или исправительные работы на срок до 1 года, или ограничение свободы на срок до 2 лет.

— если гражданин наносит оскорбление в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в СМИ (ч. 2 ст. 189 УК РБ).

Наказание: штраф, или исправительные работы на срок до 2 лет, или арест, или ограничение свободы на срок до 3 лет.

 2. Клевета,

 т.е. если кто-либо распространяет заведомо ложные, позорящие измышления о другом лице

2.1. Административная ответственность

Куда обращаться: в органы внутренних дел:

Что писать: заявление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 9.2. КоАП РБ

Наказание: штраф в размере до 30 б.в.

Срок для обращения: 2 месяца с момента случившегося инцидента

2.2. Уголовная ответственность

  • Куда обращаться: в органы внутренних дел:
  • Что писать: заявление о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 188 УК РБ
  • Основания для обращения:

— если гражданин в течение года после наложения мер административного взыскания за оскорбление или клевету вновь распространит клеветнические выражения в отношении кого-либо (ч. 1 ст. 188 УК РБ)

Наказание: общественные работы, или штраф, или исправительные работы на срок до 1 года, или ограничение свободы на срок до 2 лет.

— если распространяемая клевета содержится в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в СМИ, либо в информации, размещенной в Интернете, либо соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 188 УК РБ).

  1. Наказание: штраф, или исправительные работы на срок до 2 лет, или арест, или ограничение свободы на срок до 3 лет.
  2.  Способы защиты путем подачи иска в суд
  3. Если с момента инцидента, при котором гражданина оскорбили или высказали клеветнические сведения, прошло более 2 (двух) месяцев, а также если гражданин привлек обидчика к административной или уголовной ответственности, то имеется еще один способ защиты нарушенных прав — это обращение с иском в суд.
  4. Существуют следующие виды исков:
  5. А – о взыскании морального вреда за оскорбление (клевету) (ст. 152 ГК РБ),
  6. Гражданин, которого оскорбили или оклеветали и который сумел привлечь своего обидчика к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету,  имеет право также получить компенсацию морального вреда, который был ему причинен таким оскорблением или клеветой.
  7. Для этого необходимо обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда за оскорбление (клевету).
  8. Б – о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда (ст. 153 ГК РБ),
  9. Гражданин, в отношении которого были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения, имеет право обратиться с иском в суд о защите чести, достоинстве и деловой репутации.
  10. В суде необходимо будет доказать 3 (три) факта:
  11. — что сведения были распространены,

т.е.

опубликование таких сведений в печати, сообщение по радио, телевидению, Интернете, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, в листовках, обращениях в адрес должностных лиц, вывешивание в публичных местах плакатов, лозунгов, а также сообщение в иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

 — что сведения являются порочащими,

т.е.

сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан, юридических лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, обычаев (например, сведения о нечестности, невыполнении профессионального долга, недостойном поведении в трудовом коллективе, семье, сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, и т.п.)

— что сведения не соответствуют действительности,

т.е.

можно объективно доказать или опровергнуть, является ли лицо тем, кем его называют или в чем его обвиняют.

Если сведения, которые являются предметом иска, не соответствуют хотя бы одному из указанных признаков, то в иске о защите чести, достоинстве и деловой репутации по ст. 153 ГК РБ, будет отказано.

Сведения, которые не являются предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации по ст. 153 ГК РБ:

  • сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
  • сведения, содержащиеся в постановлениях следственных и административных органов,
  • сведения, содержащиеся в решениях органов местного управления и самоуправления,
  • сведения, содержащиеся в решениях аттестационных комиссий,
  • сведения, содержащиеся в постановлениях о наложении на гражданина дисциплинарного взыскания,
  • сведения, содержащиеся в других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок,
  • научные споры, то есть сведения научного характера.

 Вместо послесловия

Несмотря на то, что законодатель довольно четко регламентировал порядок защиты прав граждан, которых оскорбили, оклеветали или унизили иными выражениями, следует знать, что каждый гражданин обладает правом на свободу высказывания своего мнения, в соответствии со ст. 33 Конституции РБ: каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение.

Следовательно, при разрешении возникающих споров должен быть обеспечен баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Более того, обоснованная и соответствующая действительности критика недостатков в работе, поведения в общественном месте, коллективе, быту не запрещена, однако такая критика не должна выражаться в неприличной форме.

Статья составлена 17.05.2018 г.

автор Лешневская Оксана Михайловна

адвокат Адвокатского бюро «Петрашевич и партнеры»

Блог Лешневская Оксана Михайловна

Ужесточение публичной ответственности за клевету и оскорбление — Право на vc.ru

В январе 2021 года вступили в силу федеральные законы, ужесточающие уголовную и административную ответственность за клевету (статья 128.1 УК РФ, статья 5.61.1 КоАП РФ) и оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ). Давайте попробуем проанализировать, что изменилось?

Теперь оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное не только в неприличной (предыдущая редакция), но и «иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности» форме.

Как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту, необходимость уточнения понятия оскорбления продиктована тем, что «унижение чести и достоинства человека, особенно посредством СМИ, не обязательно должно выражаться в неприличной форме». Разработчики законопроекта указывают, что введенное уточнение – «это конституционная формулировка, … и она более конкретна».

Отметим, однако, что в судебной практике уже и так имеются позиции, согласно которым «неприличной формой» следует считать, например:

циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком

открыто циничную, противоречащую общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форму

Таким образом, полагаем, что получившая законодательное закрепление формулировка вовсе не является более конкретной и в принципе необходимой с учетом ранее сложившейся практики применения статьи 5.61 КоАП РФ в предыдущей редакции.

История с ответственностью за клевету является весьма занятной. Она отражает политические настроения в обществе, связанные со свободой слова.

С 1996 года по 2011 год клевета признавалась преступлением, соответствующий состав был закреплен в статье 129 УК РФ.

В декабре 2011 года, в период так называемой «оттепели», клевету декриминализировали, включив в состав административных правонарушений. В то время в КоАП РФ существовали два состава: клевета (статья 5.

60) и оскорбление (статья 5.61). Для юридических лиц максимальный штраф составлял 200 000 рублей.

Однако в июле 2012 года состав административного правонарушения, предусматривающий административную ответственность за клевету, был исключен из КоАП РФ, клевета вновь стала уголовно наказуемым деянием. До настоящего времени в УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, но уже в видоизмененной редакции.

Важно, что уголовную ответственность за клевету могут нести только физические лица согласно статье 19 УК РФ.

Теперь же в законодательство введена административная ответственность за клевету для юридических лиц.

В качестве меры ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрено наложение крайне высокого административного штрафа в размере от 500 000 до 3 000 000 рублей.

Интересно, как будут соотноситься между собой статьи 128.1 УК РФ (субъект — физическое лицо) и 5.61.1 КоАП РФ (субъект — юридическое лицо), в случае распространения заведомо ложных сведений физическим лицом, являющимся представителем какой-либо организации.

Данный вопрос имеет значение, поскольку возникает необходимость разграничения личных высказываний сотрудника (в таком случае он лично будет нести ответственность за клевету в соответствии со статьей 128.

1 УК РФ) и высказываний, в которых физическое лицо выступает именно как представитель юридического лица, выражающий его официальную позицию (в таком случае ответственности будет подлежать именно юридическое лицо в соответствии со статьей 5.61.1 КоАП РФ).

В этой связи, как представляется, можно применять логику рассуждений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым:

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения

Полагаем, что какие-либо основания и предпосылки для использования иного подхода при определении лица, подлежащего уголовной или административной ответственности за клевету, отсутствуют.

Читайте также:  Правила увольнения работников при сокращении

Данный вывод подтверждается и существующей судебной практикой по делам о привлечении к административной ответственности за оскорбление (поскольку субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, могут быть как физические, так и юридические лица).

Например, в Решении Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 г. по делу №12-1204/2017 суд указывает, что основания для привлечения юридического лица к ответственности за оскорбление, выраженное его работником, отсутствуют, поскольку:

В нарушение требований статей 24.1 и 26.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено, в чем именно выразилась вина Амурской региональной организации общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», какое именно противоправное, виновное действие (бездействие) исходило от юридического лица.

Материалы же дела указанные обстоятельства не содержат, а в постановлении военного прокурора Благовещенского гарнизона от 07.06.2017 г., как приводится выше, указывается лишь о Вощевозе В.В. и занимаемой им должности. Из материалов дела не усматривается, что Вощевоз действовал от имени юридического лица

Таким образом, полагаем, что при рассмотрении дел о клевете, связанных с распространением ложных порочащих сведений работниками юридического лица, необходимо разграничивать составы предусмотренные статьей 128.1 УК РФ и 5.61.

1 КоАП РФ, и однозначно устанавливать, действовал ли работник от своего имени или от имени юридического лица.

Одновременное привлечение физического лица-работника к уголовной ответственности, а работодателя-компании – к административной в отношении одного и того же события должно быть исключено.

Ранее ответственность по указанным нормам наступала только в случае клеветы или оскорбления, содержащихся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ.

Таким образом, данные изменения в первую очередь направлены на блогеров и авторов телеграм-каналов, которые не имеют статуса СМИ, однако зачастую имеют сопоставимую или даже большую, чем официально зарегистрированные СМИ, аудиторию.

Аналогичным образом уточнена и часть 3 статьи 5.61 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за непринятие мер к недопущению оскорбления в сети Интернет.

Отметим, что введение специального состава, предусматривающего ответственность за клевету и оскорбления в Интернете, не означает, что до внесения изменений за указанные действия лицо не подлежало уголовной или административной ответственности, просто квалификация деяния осуществлялась по общим нормам части 1 статьи 128.1 УК РФ или части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №18-П, и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.

№3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.

То, что указанная позиция и так должна применяться при рассмотрении уголовных дел о клевете, вытекает из пункта 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ и подтверждается судебной практикой (см. например, Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу №7У-1313/2020[77-241/2020]).

Важным последствием, однако, является то, что распространение клеветы в Интернете перестало быть делом частного обвинения (такие дела в соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждаются только по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым), то есть теперь правоохранительные органы потенциально могут самостоятельно возбудить уголовное дело по факту распространения ложных порочащих сведений в сети Интернет.

При этом остается открытым вопрос о том, как будет определяться лицо, распространившее информацию и, соответственно, подлежащее ответственности, в ситуациях, когда клевета или оскорбление будут осуществлены не владельцем Интернет-ресурса, а рядовым пользователем сайта, например форума или социальной сети.

Внесенные изменения, при их буквальной трактовке, не предполагают возможности привлечь к уголовной ответственности за клевету владельцев сайтов, которые допустили размещение клеветы или оскорбления на своем ресурсе другим лицом и (или) не осуществили их последующую модерацию. Отметим, однако, что на соответствующую возможность указывал в интервью телеканалу «Россия 24» разработчик законопроекта Дмитрий Вяткин.

Полагаем, что соответствующее толкование статьи 128.1 УК РФ является недопустимым и расширительным, поскольку при расследовании уголовного дела о клевете может и должно быть установлено и привлечено к ответственности именно то лицо, которое непосредственно распространило заведомо ложную и порочащую информацию о потерпевшем.

Отметим, что в практике применения статей 128.1 УК РФ и 5.61 КоАП РФ нам не удалось найти случаев привлечения администраторов доменных имен или иных владельцев сайтов к ответственности за клевету или оскорбление в случаях, когда информация была размещена пользователями соответствующих сайтов.

В этой связи следует учитывать позицию, изложенную в уже упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №18-П, согласно которой:

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны

Не исключается, однако, обвязывание владельцев соответствующих сайтов удалить распространенную третьими лицами информацию в гражданско-правовом порядке, на это также прямо обращает внимание Конституционный суд в Постановлении №18-П:

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения

Данные поправки вызывают особые вопросы, поскольку оскорбление и клевета подразумевают, что должны быть опорочены или унижены честь или достоинство конкретного лица.

Как это возможно в отношении неопределенных лиц, на данный момент остается не ясным.

Законодатель при разработке законопроектов не пояснил, для каких целей предлагается ввести данные изменения и в каких случаях предполагается их применение.

Любопытно, что на эту проблему указывали в официальных отзывах на законопроект о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ Правительство РФ и Верховный суд РФ, однако законодатель к их мнению не прислушался. Как в итоге после внесенных изменений будет складываться практика – нам только предстоит узнать.

Однако уже сейчас очевидно, что это создает место для произвола, так как ранее для возникновения оснований привлечения к ответственности необходимо было точно понимать, чьи права нарушены распространенной информацией.

На это, в частности, обращал внимание Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу «Дюльдин и Кислов против России», указывая, что:

Для того, чтобы вмешательство государства в осуществление права на свободное выражение мнений считалось бы пропорциональным преследуемой им законной цели защиты репутации других лиц, требуется наличие объективной связи между оспариваемым утверждением и лицом, обратившимся в суд с иском о диффамации

В обстоятельствах конкретного дела должно быть нечто такое, что заставляет рядового читателя ощутить, что оспариваемое утверждение в публикации напрямую бросают тень персонально на истца, или что этот истец стал объектом критики

Необходимость введения специальной ответственности для чиновников, согласно пояснительной записке, обосновывается тем, что соответствующие действия стали встречаться все чаще и вызывают широкую негативную реакцию общества, способствуют умалению авторитета органов власти и управления. Отдельно отметим, что за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.61 КоАП РФ, устанавливается повышенная ответственность.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, ранее квалифицировалась по части 4 статьи 128.1 УК РФ, теперь же данный состав исключен из нее, а часть 5 статьи 128.

1 УК РФ дополнена ответственностью за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности(ранее данная норма касалась только обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).

Таким образом, была изменена категория данного преступления с преступления небольшой тяжести на преступление средней тяжести.

Все квалифицированные составы клеветы (части 2-5 статьи 128.1 УК РФ) предусматривают помимо ранее установленных наказаний в виде штрафов и обязательных работ новые альтернативы – принудительные работы, арест или даже лишение свободы:

  • Часть 2: принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до двух месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
  • Часть 3: принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.
  • Часть 4: принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.
  • Часть 5: принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

На наш взгляд, сомнительно, что введенное ужесточение ответственности (особенно установление возможности лишения свободы в качестве наказания за клевету) является обоснованным, необходимым и пропорциональным решением, поскольку ранее установленных штрафов, как представляется, уже было вполне достаточно, чтобы «отрезвить» потенциальных распространителей клеветы.

Особенно вызывает вопросы то, что клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, теперь является преступлением средней тяжести, в то время как некоторые преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности не являются таковыми и предусматривают менее серьезное наказание за их совершение.

Справедливости ради отметим, что ряд депутатов, выразили аналогичное мнение и раскритиковали данную поправку, отметив, что ситуация, при которой высказывание о преступлении будет предусматривать более серьёзные санкции, чем совершение такого преступления, не может соответствовать принципам соразмерности и адекватности наказаний, а также принципу справедливости.

Тем не менее, несмотря на перечисленные вопросы и замечания, которые высказываются не только со стороны практикующих юристов, но и Правительства РФ, Верховного суда РФ и части депутатов Госдумы, анализируемые поправки уже действуют.

Остается лишь надеяться, что практика их применения будет корректной и не приведет к необоснованному ограничению конституционного права на распространение информации, в том числе в сети Интернет.

Алексей Переверзев, Юрист Semenov&Pevzner

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *